marceau2020
4 février 2021
Non, aucune preuve que le đ dâAstra Zeneca rĂ©duise la transmission !
1/n En lisant le preprint de lâUniv. dâOxford sur leđ dit « Astra Zeneca » quant Ă la prĂ©tendue âïž de transmission, les bras mâen sont tombĂ©s et je redoutais ce qui nâa pris que qqs heures pour se rĂ©aliser :
2/n la reprise en boucle de cette info par tous les mĂ©dias mainstream. Câest affligeant.
Tout semble bon pour promouvoir le tout vaccin quitte Ă remodeler la science !
Que dit cette étude co-financée par B et M Gates ?
Les essais cliniques ont été effectués dans 3 pays Brésil,
3/n UK et Afrique du Sud. LâefficacitĂ© aprĂšs une premiĂšre dose (entre 22 j et 90 j) est de 76% et grimpe 82% aprĂšs la seconde dose. Le đ a surtout Ă©tĂ© testĂ© sur les 18-55 ans.
Comment ont-ils évalué cette pseudo réduction de la transmission ?
Ils ont demandé, sur la base
4/n du volontariat et uniquement en UK, aux cobayes de se faire seuls des prĂ©lĂšvements nasopharyngĂ©s et oropharyngĂ©s 1 fois par semaine 22j aprĂšs la premiĂšre dose pour quâils soient analysĂ©s par RT-qPCR.
Rappelez-vous quâon nous a dit quâil fallait absolument que ces prĂ©lĂšvements
5/n soient effectuĂ©s par des professionnels expĂ©rimentĂ©s afin de correctement effectuer les prĂ©lĂšvements sans quoi on risquait de ne pas prĂ©lever correctement et de passer Ă cĂŽtĂ© de cas infectionâŠ
Ensuite ils ont compté dans le groupe vacciné le nombre de personnes ayant eu des
6/n PCR+ et celles des PCR-. Et de lĂ ils en ont dĂ©duit quâil y aurait une âïž de 67% de la transmission aprĂšs la premiĂšre dose. Or cette approche nâest pas valide car cela sous-entend que toutes les personnes vaccinĂ©es ont Ă©tĂ© exposĂ©es au virus ce qui est simplement impossible.
7/n Pour pouvoir conclure il aurait fallu exposer toutes les personnes vaccinées au Sars-Cov-2 et effectuer des prélÚvements pour les analyser par RT-qPCR et par cultures virales.
8/n Dâailleurs ils reconnaissent eux-mĂȘmes que la mĂ©thode utilisĂ©e nâest pas le « Gold Standard » pour dĂ©terminer si le đ bloque bien la transmission !

9/n On nous dit que le đ dâAZ pourrait âïž la transmission de 67% aprĂšs la premiĂšre dose. Super, donc si cela est vrai alors lâeffet devrait ĂȘtre encore plus marquĂ© aprĂšs la seconde dose sachant que lâimmunitĂ© est boostĂ©e et que la protection meilleure.
10/n Or ce que les mĂ©dias et les autoritĂ©s sanitaires đŹđ§ ont dĂ©libĂ©rĂ©ment occultĂ© câest que cette prĂ©sumĂ©e âïž de la transmission chute Ă 49.5% aprĂšs la 2Ăš dose !
Câest pour cela que les auteurs insistent sur le fait de maintenir les mesures de distanciation physique aprĂšs la đ!

11/n Cette annonce fallacieuse est purement Ă but marketing pour se donner un potentiel avantage par rapport aux đ des concurrents qui semblent plus efficaces mais qui ne semblent pas bloquer la transmission !
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3777268
12/n La mĂ©thode « gold standard » pour Ă©valuer si un vaccin bloque ou rĂ©duit la transmission est dâeffectuer un « Human Viral challenge ». AprĂšs vaccination, le groupe placebo ainsi que le groupe vaccinĂ© sont dĂ©libĂ©rĂ©ment exposĂ©s au virus par voies nasales. Ils sont ensuite tous
13/n prĂ©levĂ©s dans le nez et la gorge pendant plusieurs jours. Les prĂ©lĂšvements sont analysĂ©s par RT-qPCR ainsi que par cultures virales pour sâassurer quâil sâagit bien du Sars-Cov-2 et pour vĂ©rifier si le virus est vivant ou inactivĂ© par lâorganisme. Avec ces donnĂ©es il est
14/n possible de dĂ©finitivement savoir si oui ou non un vaccin est stĂ©rilisant = une personne vaccinĂ©e et infectĂ©e par le virus pourra elle transmettre le virus ou non ? Comme le Sars-Cov-2 est un virus respiratoire, cette Ă©tude aurait DĂ ĂȘtre effectuĂ©e lors des essais cliniques
15/n sur une cohorte de jeunes volontaires qui ne sont pas Ă risque de dĂ©velopper une forme grave de la maladie. Un protocole a dâailleurs Ă©tĂ© dĂ©veloppĂ© par un centre hospitalier californien mais les labos ont refusĂ© de suivre et le Dr. Fauci sâest prononcĂ© contre en invoquant
16/n des considérations « éthiques » Bullshit !
Est-ce plus Ă©thique de vacciner des millions de personnes avec des đ dont la safety Ă long terme est inconnue et de se prĂ©parer Ă vacciner les enfants dĂšs le printemps avec un đ qui aura Ă peine Ă©tĂ© testĂ© sur eux ? Non, la raison
17/n est ailleurs ! Ils savent pertinemment quâaucun đ inoculĂ© par voie musculaire ne pourra induire dâimmunitĂ© au niveau des muqueuses respiratoires et donc de bloquer la transmission. Maintenir le doute ou lâespoir que ça serait le cas est plus vendeur
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/irv.12797

18/n Dâailleurs les essais prĂ©cliniques sur les rhĂ©sus macaque monkeys (physiologiquement les plus proches de lâhomme) ont montrĂ© que les singes infectĂ©s aprĂšs vaccination avaient autant dâmARN viral dans les voies respiratoires que le groupe non vaccinĂ© montrant quâil Ă©tait trĂšs
19/n peu probable quâil en soit diffĂ©rent chez lâhomme !
Pas dâimmunitĂ© stĂ©rilisante (= qui bloque la transmission)

20/n Pour finir un petit mot sur le đ dâAZ/Oxford : contrairement Ă ce que les mĂ©dias mainstream racontent, la technologie utilisĂ©e nâest pas « traditionnelle » mais est aussi innovante que celle des đ Ă mRNA (Pfizer, Moderna, Novavax etc..) et nâa jamais Ă©tĂ© utilisĂ©e
21/n dans lâhomme antĂ©rieurement ! Il sâagit dâun vaccin dit à « vecteur viral » utilisant un adĂ©novirus du chimpanzĂ© (responsable du rhume chez le singe). Le Sars-Cov-2 est un virus a mRNA donc la premiĂšre Ă©tape est de transformer cette mARN en ADN.
22/n Puis on va insĂ©rer ce bout dâADN de la protĂ©ine spike dans lâadĂ©novirus du chimpanzĂ©. Cet adĂ©novirus fonctionne un peu comme un cheval de Troie qui contient une sĂ©quence dâADN du sars-cov-2 et va le dĂ©livrer dans les cellules de la personne vaccinĂ©e.
23/n Un fois dans les cellules humaines, cet ADN (qui peut migrer dans le noyau !) !) va ĂȘtre retro-transcrit en mRNA et on se retrouve dans la situation des đ Ă mRNA de Pfizer and co. Cet mRNA va coder pour la protĂ©ine spike du Sars-cov-2 et câest la prĂ©sence de cette protĂ©ine
24/n qui va enclencher la réponse immunitaire.
Une nouvelle thérapie génique donc.
Il en est de mĂȘme pour le đ russe et celui de J&J.
VoilĂ , voilĂ ...